Lynn White, residente in California, ha utilizzato strumenti di intelligenza artificiale per autorappresentarsi in tribunale, ribaltando con successo un avviso di sfratto, secondo Notizie della NBC. La tecnologia l’ha aiutata a identificare errori procedurali e a redigere documenti legali per un ricorso, evitando sanzioni finanziarie significative. White, che era in ritardo con l’affitto, aveva inizialmente perso un processo con giuria riguardante lo sfratto. Invece di continuare a lavorare con una rete locale di difesa degli inquilini, ha consultato ChatGPT e la piattaforma di ricerca AI Perplexity. Secondo i rapporti, l’AI ha analizzato il suo caso, ha identificato potenziali errori procedurali commessi dal giudice, l’ha informata delle azioni da intraprendere e ha redatto le sue risposte alla corte, che hanno costituito la base del suo appello accolto. La tecnologia è stata parte integrante della sua vittoria in un processo che si è svolto nel corso di diversi mesi. “Non posso enfatizzare abbastanza l’utilità dell’intelligenza artificiale nel mio caso”, ha detto White a NBC News. “Non avrei mai, mai, mai e poi mai potuto vincere questo appello senza l’intelligenza artificiale.” La sua vittoria le ha impedito di affrontare quelle che sarebbero state decine di migliaia di dollari in potenziali sanzioni accumulate durante il periodo del contenzioso. In un altro caso, Staci Dennett, titolare di un’attività di home fitness nel New Mexico, ha utilizzato l’intelligenza artificiale per negoziare un accordo su un debito non pagato. Ha sviluppato un metodo unico per affinare le sue argomentazioni, istruendo il chatbot ad agire come un critico esigente del suo lavoro. “Direi a ChatGPT di fingere che fosse un professore di diritto di Harvard e di fare a pezzi le mie argomentazioni”, ha spiegato Dennett del suo processo. Avrebbe continuato questa critica basata sull’intelligenza artificiale “finché non avessi ottenuto A-plus nel compito”. Le argomentazioni legali finali furono così efficaci che gli avvocati avversari commentarono la sua bravura. In un’e-mail, le avrebbero scritto: “Se la legge è qualcosa che ti interessa come professione, potresti sicuramente fare il lavoro”, suggerendo l’alta qualità dei risultati assistiti dall’intelligenza artificiale. Questi risultati positivi si contrappongono ai rischi significativi derivanti dall’utilizzo dell’IA in contesti legali. Gli strumenti sono soggetti ad “allucinazioni”, in cui generano e presentano informazioni inventate come fatti. Questo pericolo è stato dimostrato quando il magnate delle bevande energetiche Jack Owoc è stato sanzionato in agosto dopo aver presentato una mozione contenente numerose citazioni legali inesistenti e generate dall’intelligenza artificiale. Di conseguenza, gli è stato ordinato di completare dieci ore di servizio comunitario. Il problema dell’uso improprio dell’IA si estende ai professionisti legali. È stato scoperto che un numero crescente di avvocati presentavano documenti contenenti contenuti falsificati generati dall’intelligenza artificiale, con conseguenti sanzioni e imbarazzo professionale. In un caso recente riportato da 404 mezziun avvocato di New York è stato sorpreso a utilizzare l’intelligenza artificiale per un documento e ha quindi presentato una spiegazione dell’errore generata dall’intelligenza artificiale, suscitando aspre critiche da parte del giudice che presiede. “Questo caso aggiunge un altro sfortunato capitolo alla storia dell’uso improprio dell’intelligenza artificiale nella professione legale”, ha affermato il giudice ha scritto con una decisione feroce. In un episodio separato di agosto, un avvocato della California ha ricevuto quella che è stata definita una multa “storica” di 10.000 dollari per un reato simile. L’avvocato ha presentato un ricorso generato dall’intelligenza artificiale in cui 21 dei 23 casi giudiziari citati sono risultati completamente inventati. Nonostante questi pericoli, l’accessibilità dell’intelligenza artificiale ha alimentato un aumento delle cause legali. “Ho visto sempre più litiganti pro-se nell’ultimo anno di quanto ne abbia visti probabilmente in tutta la mia carriera”, ha detto alla NBC Meagan Holmes, assistente legale di Thorpe Shwer. Questa tendenza continua anche quando aziende come Google e xAI di Elon Musk lanciano avvertimenti contro l’uso dei loro strumenti per consulenza legale o per “decisioni automatizzate ad alto rischio che influiscono sui diritti legali o materiali di una persona”. L’avvocato Robert Freund ha riconosciuto il dilemma che devono affrontare gli individui senza fondi legali. “Posso capire più facilmente come qualcuno che non ha un avvocato, e magari sente di non avere i soldi per rivolgersi a un avvocato, sarebbe tentato di affidarsi a uno di questi strumenti”, ha dichiarato alla NBC. Freund ha poi condannato gli avvocati che lo fanno, definendolo un tradimento dei loro doveri fondamentali. “Quello che non riesco a capire è che un avvocato tradisce gli aspetti più fondamentali delle nostre responsabilità nei confronti dei nostri clienti… e fa queste argomentazioni basate su una totale falsificazione.”
